اعتبرت مجلة "فرون بوليسي" موت نافالني في معسكرات العمل في سيبيريا نهاية لما اعتبره كثيرون الطريق الأوضح نحو التحول الديمقراطي في روسيا في نهاية المطاف.ورأت المجلة الأميركية أن لا أحد كان ينتظر فوز نافالني بطريقة أو بأخرى في الانتخابات الروسية المقبلة، مع تأكيد إعادة انتخاب الرئيس فلاديمير بوتين. ولكن كان هناك الكثير، وخاصة في الغرب، الذين ما زالوا ينظرون إلى نافالني باعتباره شخصية أقرب إلى نيلسون مانديلا، الذي خرج من فترة سجن طويلة لقيادة أمته إلى مستقبل ديمقراطي مشرق.معتبراً تعليق الآمال على شخص واحد للتحول الديمقراطي في أي دولة أمراً خطيراً للغاية.على الغرب الحذر من "القومية الروسية"على الرغم من الشجاعة التي أظهرها نافالني كانت هناك أخطاء ونقاط ضعف واضحة في سياساته. وفي حين أثبت نافالني أنه الخصم السياسي الأكثر قدرة لبوتين، فإنه شارك أيضاً في العديد من الميول الانتقامية التي دفعت روسيا الحرب في أوكرانيا وهي حقيقة فضل كثيرون في الغرب تجاهلها أو التقليل من أهميتها.ففي نهاية المطاف، إذا كانت القومية الروسية هي التي أطلقت العنان للصراع الأكثر تدميراً في أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية، ودفعت العالم أقرب إلى صراع نووي محتمل أكثر من أي شيء آخر منذ عقود، فإن أي شخص يظهر هذه الميول، كما فعل نافالني لسنوات، يجب أن يعامل بحذر.وإذا كان الدرس الأوضح الذي يمكن استخلاصه من الحرب الروسية على أوكرانيا هو أن المحاورين الغربيين بحاجة إلى الاستماع أكثر للتحذيرات والتحليلات من المستعمرات الروسية السابقة، فقد فات الوقت منذ زمن طويل للاستماع إلى ما يقوله الأوكرانيون بشأن نافالني وغيره من الشخصيات البارزة في المعارضة الروسية المناهضة لبوتين.فكرة مانديلا روسيا انتهتوبحسب المصدر ذاته، حان الوقت لكي يتجاوز الغرب فكرة ظهور شخصية على غرار مانديلا في روسيا. وبدلاً من وضع آماله على زعيم منفرد في المستقبل، فإن الغرب سوف يستفيد بشكل أفضل كثيراً من خلال مواجهة تهديدات النزعة الوحدوية الروسية بشكل مباشر، والتركيز أخيراً على القضاء على القومية الروسية كقوة سياسية، إلى الأبد.من الممكن تعقب مثل هذه الظاهرة وصولاً إلى أواخر الاتحاد السوفياتي، عندما بذلت إدارات الرئيسين السابقين رونالد ريجان وجورج بوش الأب جهوداً شديدة في دعم ميخائيل جورباتشوف وإصلاحاته الداخلية.كانت محفظة سياسات غورباتشوف، بما في ذلك إنجازات مثل الجلاسنوست "الانفتاح"، والتي أشارت إلى زيادة الشفافية وتخفيف رقابة الدولة، أفضل من مشهد أي من أسلافه. ولكن عندما قتلت قوات غورباتشوف المتظاهرين المناهضين للنظام في أماكن مثل كازاخستان ، وجورجيا ، وليتوانيا ، لم يتردد الغرب في احتضان جورباتشوف بشكل متزايد متعامياً عن الحركات المناهضة للاستعمار الناشئة في مختلف أنحاء الاتحاد السوفياتي. تلك الحركات، التي حاولت الولايات المتحدة جاهدة إخمادها، أدت في نهاية المطاف إلى إسقاط الإمبراطورية السوفياتية بالكامل، مما جعل واشنطن في حالة ارتباك وتركت غورباتشوف رجلاً بلا وطن.وفي عهد إدارة كلينتون، أعقبت واشنطن الانهيار السوفياتي من خلال تعليق آمالها في التحول الديمقراطي في روسيا على الرئيس المنتخب حديثاً بوريس يلتسين. ومن المفهوم ذلك؛ كان يلتسين، وسط الأنقاض السوفياتية، الزعيم الواضح للاتحاد الروسي الناشئ، والرجل الذي أشار على الأقل خطابياً نحو التطلعات الديمقراطية.ولكن بعد ذلك، وفي فترة ولايته الأولى فقط، صعدت قومية يلتسين الاستبدادية إلى الواجهة. فهو لم يقصف البرلمان ويطبق النظام الرئاسي الفائق الذي ورثه بوتين في وقت لاحق فحسب، بل رفض يلتسين أيضاً سحب القوات الروسية من شرق مولدوفا، وأشرف على جهود التدخل المسلح في شمال جورجيا، كل ذلك في حين هدد بإعادة رسم حدود روسيا مع كل من أوكرانيا وأوروبا وكازاخستان إذا لم تتبع المستعمرات السابقة أمر موسكو. والأمر الأكثر شهرة هو أنه بعد تصويت الشيشان لصالح الاستقلال عن موسكو، أطلق يلتسين حملة مدمرة في عام 1994 لسحق الانفصاليين الشيشان.في الوقت نفسه، كانت انتقادات المسؤولين الأميركيين ليلتسين معدومة فعلياً. وكما لخص أحد التحليلات الأكاديمية لتلك الحقبة، فإن "إدارة كلينتون لم تر أي بدائل ليلتسين وكانت مستعدة لدعمه مهما حدث".(ترجمات)