لسنوات، اختبأ دونالد ترامب خلف الحصانة باعتباره الرئيس السابق للولايات المتحدة، وهو ادعاء واصل تقديمه حتى الآن من أجل تجنب التعرض للخطر القانوني، لكن مع استمرار القضايا المرفوعة ضده، فإنه وجد بشكل متزايد أن الحماية التي تم توفيرها له كرئيس سابق غير موجودة، بحسب ما جاء في تقرير لصحيفة "ذا ديلي بيست". وفي القضايا الجنائية والمدنية في جميع أنحاء البلاد هذا الشهر، أصدر القضاة آراء انتقادية تتعارض مع محاولة ترامب حماية نفسه، حيث بات معرضا لعقوبة السجن المحتملة وعقوبات مالية ضخمة، مما قد يدمر حملة إعادة انتخابه في عام 2024 ويدمر ثروة الملياردير الشهيرة.والإجابة الأكثر تحديدا حول مستقبل ترامب قد تكون على بعد أسابيع فقط، بحسب "ذا ديلي بيست" والتي تقول إن العاصفة القانونية الجارية في مقاطعة كولومبيا وجورجيا وفلوريدا ونيويورك وأماكن أخرى سوف تتم تسويتها في المحكمة العليا، والتي وافقت في وقت سابق من هذا الشهر على إعادة النظر في قضية الحصانة التي أثيرت في قضية محاولة قلب نتائج انتخابات 2020. لكن السؤال هنا، هل يستطيع رئيس أميركي أن يرتكب جرائم أثناء وجوده في منصبه من دون أن يواجه اتهامات جنائية على الإطلاق؟وضع حدود على السلطة التنفيذيةيقول المحامي بول سابوتو إنه "أمر مثير للسخرية. لن يتخذ قرارا بنتيجة 5-4. إنهم يدركون أنه لكي يحافظوا على وحدة البلاد حقا، يجب أن يكون هناك إجماع كبير". وأضاف أن الإجماع المتزايد بين علماء القانون هو أن المحكمة العليا سوف تميل إلى المحافظين بالمعنى الأميركي التقليدي، وليس السياسي، مما يضع حدودا صارخة على السلطة التنفيذية، وهو ما من شأنه أن يترك ترامب في مواجهة العاصفة، مشيرا إلى أن هذا يأتي رغم المخاوف بشأن استفادة ترامب من القائمة الحالية في أعلى محكمة في البلاد، حيث تم تعيين ثلث القضاة الـ9 خلال فترة حكم ترامب. وللوهلة الأولى، قد يبدو أن المحكمة العليا ليس لديها سوى القليل من المواد التاريخية التي يمكنها الاستناد إليها فيما يتعلق بالقضايا المرفوعة ضد ترامب، ويعترف بذلك، مايكل والدمان، الذي يقود مركز برينان للعدالة في كلية الحقوق بجامعة نيويورك، قائلا إنه "ليس هناك الكثير من السوابق" فيما يتعلق بقضايا المساءلة الرئاسية. وقال والدمان: "كان هناك عدد قليل جدا من الرؤساء الفاسدين مثل ترامب"، مشيرا إلى أن سياسة وزارة العدل الخاصة ضد توجيه الاتهام إلى رئيس حالي تعتمد بشكل كامل على فكرة أخرى: "يُفترض دائما أنه يمكنك محاكمة شخص ما بعد وقوع الحدث". ولدى المحكمة العليا مجموعة متزايدة من قرارات الأخيرة التي يجب أخذها بعين الاعتبار، وهي مرتبطة إلى حد كبير بترامب ورفاقه، بحسب ما تقول "ذا ديلي بيست". وجاء القرار الأخير في 18 ديسمبر، عندما نظرت محكمة الاستئناف بالدائرة الـ11 في قضية المؤامرة الضخمة التي رفعها المدعي العام لمقاطعة فولتون فاني ويليس ضد ترامب وأعوانه بسبب حيلتهم لإبقائه في منصبه بعد خسارة انتخابات 2020 بإجبار جورجيا على ذلك. ورفضت لجنة الاستئناف المكونة من 3 قضاة في أتلانتا بقوة محاولة رئيس موظفي البيت الأبيض في عهد ترامب، مارك ميدوز، سحب القضية من محكمة الولاية من خلال المطالبة بنفس النوع من الحصانة الفيدرالية. وأدى رأيهم المكون من 47 صفحة إلى تمزيق أي فكرة مفادها أن ميدوز، وبالوكالة ترامب، كان لديهم أي نوع من الشرعية عندما انخرطوا في حملة لترهيب مسؤولي جورجيا لقلب نتيجة الانتخابات ونشر الأكاذيب حول تزويرها. وكتبت اللجنة: "لا يستطيع ميدوز إثبات أن أيا من هذه الأفعال يتعلق بمكتبه الفيدرالي. وفي الأساس، مهما كان دور رئيس الأركان فيما يتعلق بإدارة الانتخابات في الولاية، فإن هذا الدور لا يشمل تغيير نتائج الانتخابات الصحيحة لصالح مرشح معين". ولم يكن ترامب طرفا في هذا الاستئناف، لكن الرجل الذي صاغ هذا الرأي، القاضي ويليام بريور، وهو عضو يميني في الجمعية الفيدرالية، وعينه الرئيس جورج دبليو بوش، ومعروف لأحد قضاة المحكمة العليا وهو كلارنس توماس. وفي إشارة إلى فقرة في الدستور تتعلق بكيفية "حرص الرئيس على تنفيذ القوانين بأمانة"، كتب بريور تقييما شاملا يبدو أنه موجه إلى ترامب. وكتب: "نحن على علم بعدم وجود أي سلطة تشير إلى أن بند العناية يمكّن السلطة التنفيذية الفيدرالية من التدخل في إجراءات انتخابات الولاية بناءً على مبادرة السلطة التنفيذية الفيدرالية فقط". وأوضح هذا القرار أيضا أن أي قضية مؤامرة حول محاولة انقلاب ترامب لا تتوقف على أفعال فردية قد تبدو حميدة في عزلة، مثل المكالمات الهاتفية أو الاجتماعات مع كبار المسؤولين. وكتبت اللجنة: "لا يتم تعريف المتآمر الإجرامي من خلال أي عمل إجرامي واحد، ولكن من خلال موافقته على الانضمام إلى المؤامرة".اختبار لحدود الحصانة الرئاسيةوجاء هذا القرار بعد أقل من أسبوع من نظر محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية في دعوى التشهير التي رفعتها الصحفية إي جان كارول ضد الرئيس السابق بدعوى الاعتداء الجنسي. ونفى ترامب هذه الاتهامات على الإطلاق، ووصف بأنها ملفقة تماما. وهي تصريحات تبدو مغلوطة الآن بعد أن وجدت هيئة المحلفين أنه اعتدى عليها جنسيا فعلا في أحد المتاجر الكبرى بنيويورك في تسعينيات القرن الماضي. وكانت هذه القضية أيضا بمثابة اختبار لحدود الحصانة الرئاسية، نظرا لأن ترامب اختبأ وراء وزارة العدل لسنوات وادعى أن تصريحاته العامة تتماشى بطريقة أو بأخرى مع وصف وظيفته. وعلى الرغم من أن قضاة الاستئناف الفيدراليين الـ3 في نيويورك علقوا قرارهم بشأن حقيقة أن ترامب لم يرفع دفاع الحصانة في الوقت المناسب، إلا أنهم أوضحوا أن هناك دائمًا حدودًا. وأشاروا إلى أن "الحصانة الرئاسية هي دفاع يمنح الرئيس الحصانة المطلقة من المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن أفعال تقع ضمن المحيط الخارجي لمسؤولياته الرسمية". وفي المقابل، جاء هذا الحكم بعد أسبوعين من قيام محكمة الاستئناف في العاصمة واشنطن من تهميش الحصانة المزعومة، بعد أن بحثت دعوى مدنية رفعها ضده ضباط الشرطة المصابون الذين كانوا يدافعون عن مبنى الكابيتول خلال الهجوم في 6 يناير 2020، إذ أشار قضاة الاستئناف إلى أن آخر رئيس محتال "ريتشارد نيكسون" أجبر المحاكم على تحديد حدود الحصانة الرئاسية، فقط لكي يتمكن ترامب من تجاوز تلك العقبات. ووفق مذكرة المحكمة فإن "الهدف من الحصانة الرسمية للرئيس هو ضمان قدرته على أداء واجبات منصبه ذات الثقل دون خوف وبنزاهة. ومع ذلك، فإن الرئيس لا يقضي كل دقيقة من كل يوم في ممارسة مسؤولياته الرسمية" وكتبوا أنه "عندما يتصرف خارج نطاق مهام مكتبه، فإنه لا يستمر في التمتع بالحصانة من المسؤولية عن الأضرار لمجرد أنه الرئيس". وتعتمد هذه القرارات على مذكرة وزارة العدل، الصادرة كجزء من نفس القضية في وقت سابق من هذا العام، والتي أوضحت أن المدعين الفيدراليين لن يقفوا إلى جانب الرئيس الذي يتجاوز الحدود. فيما أوضح محامو وزارة العدل أن خطاب ترامب اللاذع في 6 يناير لم يكن محميا بالحصانة الرئاسية، ولا بالتعديل الأول للدستور. وكتبت وزارة العدل أن "مثل هذا التحريض على العنف الخاص الوشيك لن يكون ضمن المحيط الخارجي لمكتب رئيس الولايات المتحدة"."الحصانة لا تمنح ترامب الحق الإلهي"واجتمعت كل هذه الأفكار أيضا، في الحكم الذي أصدرته القاضية تانيا تشوتكان في الأول من ديسمبر بأن ترامب لم يكن محصنا في قضية الانقلاب التي رفعها المستشار الخاص لوزارة العدل عام 2020. وكتبت القاضية تشوتكان أن "خدمته كقائد أعلى لمدة 4 سنوات لم تمنحه الحق في التهرب من المساءلة الجنائية التي تحكم مواطنيه"، مقتبسة من قضية مؤثرة تتعلق بالجنرال الكونفدرالي روبرت إي، "لا يوجد رجل في هذا البلد، ولا حتى الرئيس السابق، ما يجعله فوق القانون". وإذا وافقت المحكمة العليا، فإن عام 2024 سيكون موسما مفتوحا أمام ترامب للمدعين العامين والمحامين في جميع أنحاء البلاد. وقال والدمان، الذي نشر كتابا هذا العام عن التوجه اليميني لأعلى محكمة في البلاد بعنوان "الأغلبية العظمى: كيف قسمت المحكمة العليا أميركا"، إن القضاة يمكنهم بسهولة إيجاد طريقة لتحقيق التوازن بين الحاجة إلى وجود رئيس قوي مع الحاجة إلى الرغبة في تجنب "التصرفات الشاذة". "حتى لو كانت المحكمة العليا لا تريد أن يقلق الرئيس دائما من الرقابة القضائية. إذا أرادوا أن يحاولوا رسم خط، فإن ما يمكنهم قوله هو: "لم يكن هذا مجرد عمل عشوائي قام به أثناء وجوده في منصبه"، بحسب والدمان، والذي يقول إن "هذه كانت محاولته الإطاحة بالدستور ولا يمكن استخدام الحصانة الرئاسية للتشبث بالسلطة". لكن هذه ليست الحالة الوحيدة التي يمكن أن يكون فيها قرار المحكمة العليا حاسما. ففي 21 ديسمبر، أخبر فريق قانوني مختلف تماما ترامب أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية في نيويورك أنهم يخططون لمطالبة أعلى محكمة في البلاد أيضا بتحديد ما إذا كانت تعليقات ترامب بشأن قضية الاعتداء الجنسي قد تم التعتيم عليها أيضا. وكتبوا أن القرار النهائي للمحكمة العليا "من المؤكد أنه يوجه الطريقة التي يؤدي بها الرؤساء المستقبليون واجباتهم الرئاسية".(ترجمات)